2019年4月5日至5月5日是五年一遇的戊辰土泄耗月，能源、電力行業(yè)會(huì)愛(ài)這個(gè)月起伏不定，難以平穩(wěn)，開(kāi)電池車(chē)的要小心了。

這是不久前特斯拉、蔚來(lái)、比亞迪相繼發(fā)生燃燒事件后，一位朋友的朋友圈文字。

這些文字，對(duì)于我或者很多人而言，都有點(diǎn)不明覺(jué)厲的味道。

換句話說(shuō)，就是雖然覺(jué)得荒謬，但因?yàn)閺男〉酱蟮难?，以及心理學(xué)上的相關(guān)性錯(cuò)覺(jué)和可得性誤判，我們又會(huì)覺(jué)得這種解釋好像「有道理」。

殘酷的是，類(lèi)似這樣的「有道理」，也一直存在于對(duì)電動(dòng)汽車(chē)的普遍看法上。最典型的就是：

過(guò)針刺 低溫防爆18650 2200mah

符合Exic IIB T4 Gc防爆標(biāo)準(zhǔn)

充電溫度：0~45℃
-放電溫度：-40~+55℃
-40℃最大放電倍率：1C
-40℃ 0.5放電容量保持率≥70%

點(diǎn)擊詳情

電動(dòng)汽車(chē)比燃油汽車(chē)更容易自燃！更危險(xiǎn)！

真的??？

五一前后，蔚來(lái)連續(xù)就西安ES8燃燒事故發(fā)布了三條公告，從公布原因、解讀事件再到調(diào)整措施，全方位無(wú)死角地溝通解釋。

再早之前，馬斯克也回應(yīng)了特斯拉上海地庫(kù)燃爆事件，表示特斯拉及大多數(shù)電動(dòng)汽車(chē)的燃燒概率比燃油車(chē)低500%，公然吐槽「媒體雙標(biāo)」，硬得不能再硬。

只是，無(wú)論是積極溝通，還是強(qiáng)硬表態(tài)。在過(guò)去的五一假期里，依然有朋友用詭異的腔調(diào)跟我討論電動(dòng)汽車(chē)是否真的安全？即使列了數(shù)字、擺了證據(jù)、談了邏輯，點(diǎn)頭的他們給我的感覺(jué)，也依然是不那么認(rèn)可。

無(wú)人船智能鋰電池

IP67防水，充放電分口 安全可靠

標(biāo)稱(chēng)電壓：28.8V
標(biāo)稱(chēng)容量：34.3Ah
電池尺寸：(92.75±0.5)* (211±0.3)* (281±0.3)mm
應(yīng)用領(lǐng)域：勘探測(cè)繪、無(wú)人設(shè)備

點(diǎn)擊詳情

這讓我反思，為什么在大量證據(jù)已經(jīng)證明電動(dòng)汽車(chē)不比燃油車(chē)危險(xiǎn)的情況下，依然還有很多人有「偏見(jiàn)」？

到底哪里出錯(cuò)了？電動(dòng)汽車(chē)要面臨的殘酷真相是什么？

連續(xù)公告的蔚來(lái)和強(qiáng)項(xiàng)的馬斯克

4月30日晚上，在蔚來(lái)發(fā)布第一份針對(duì)西安ES8燃燒事件的公告時(shí)，我已經(jīng)于預(yù)料到要炸。果不其然，針對(duì)這份公告，無(wú)論是碳粉群還是轉(zhuǎn)粉群，大家的意見(jiàn)都非常大。

意見(jiàn)集中在為什么報(bào)修車(chē)輛沒(méi)有上臺(tái)架檢測(cè)底盤(pán)、為什么聯(lián)網(wǎng)的電芯沒(méi)有檢測(cè)出問(wèn)題，為什么蔚來(lái)沒(méi)有后續(xù)改進(jìn)措施等三點(diǎn)之上。

蔚來(lái)官方的反應(yīng)很快。

大概兩小時(shí)后，蔚來(lái)電動(dòng)力工程副總裁黃晨東在蔚來(lái)App上發(fā)表了《關(guān)于電池包安全的答疑》文章；

5月3日，蔚來(lái)微博轉(zhuǎn)發(fā)了官方App上的這篇文章

5月2日，蔚來(lái)服務(wù)運(yùn)營(yíng)副總裁王正霖又發(fā)表了《進(jìn)一步保障動(dòng)力電池安全的行動(dòng)方案》文章，明確了蔚來(lái)針對(duì)售后服務(wù)的改進(jìn)措施。

重點(diǎn)兩個(gè)：

第一，即日起，凡是車(chē)輛進(jìn)場(chǎng)或者維修，一律上升降機(jī)臺(tái)架檢視電池包底板；

第二，再次重申免費(fèi)更換具有安全隱患的電池包。

此外，還更詳細(xì)地公布了事故的成因：

電池包的左后方有一個(gè)最大長(zhǎng)寬高分別為350mm、330mm、13mm的不規(guī)則凹坑，同一位置的電池包內(nèi)部冷卻板也有相應(yīng)形變。這次撞擊并沒(méi)有刺穿電池包底板，所以沒(méi)有立刻監(jiān)測(cè)到冷卻液泄露和絕緣降低，也沒(méi)有馬上出現(xiàn)電芯狀態(tài)異常數(shù)據(jù)。但是在電池包和冷卻板大面積變形的情況下，電池包內(nèi)部結(jié)構(gòu)在被擠壓的狀態(tài)下經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后形成了短路，最終引發(fā)火情。

相比之下，特斯拉的反應(yīng)就顯得強(qiáng)項(xiàng)很多。

事實(shí)上，到我們截稿為止，特斯拉并沒(méi)有就上海地庫(kù)燃爆事件發(fā)布調(diào)查結(jié)果，置頂微博還是那句“我們正積極配合相關(guān)部門(mén)調(diào)查，并以最大的努力協(xié)助處理相關(guān)善后工作”。

當(dāng)然，從4月21日發(fā)生到現(xiàn)在，特斯拉也不是沒(méi)有發(fā)聲。首先是針對(duì)專(zhuān)家初步調(diào)查認(rèn)定是電池短路一說(shuō)進(jìn)行了否認(rèn)；其次是發(fā)布了一分線下告知書(shū)，表示已經(jīng)委托上海當(dāng)?shù)仄?chē)服務(wù)公司，對(duì)涉事的車(chē)庫(kù)車(chē)輛提供免費(fèi)的汽車(chē)美容和汽車(chē)檢查服務(wù)。

最重要的，也是最引人爭(zhēng)議的，依然還是馬斯克的發(fā)聲。4月23日，也就是特斯拉上海車(chē)庫(kù)發(fā)生燃爆事件的第三天，馬斯克連發(fā)三條推特吐槽媒體過(guò)度關(guān)注了特斯拉火災(zāi)，重點(diǎn)三個(gè)意思：

1、每年有超過(guò)一百萬(wàn)輛油車(chē)發(fā)生燃燒、導(dǎo)致數(shù)千人死亡，沒(méi)有人關(guān)心，但一起沒(méi)有人受傷的特斯拉汽車(chē)火災(zāi)卻上了頭條！為什么要雙重標(biāo)準(zhǔn)？

2、事實(shí)上，特斯拉汽車(chē)或者絕大多數(shù)電動(dòng)汽車(chē)，發(fā)生燃燒的概率比燃油車(chē)低500%。

3、燃油車(chē)攜帶了大量容易燃燒的燃料，為什么從來(lái)沒(méi)有人提？

馬斯克的這番話，可能過(guò)于強(qiáng)項(xiàng)，在特斯拉車(chē)主群也引發(fā)了反彈。相關(guān)截圖開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上流傳。

比較主要的意見(jiàn)是，相對(duì)于蔚來(lái)的連續(xù)公告，沒(méi)有比較就沒(méi)有傷害；「感覺(jué)就像說(shuō)按照我們的人口犯罪率已經(jīng)很低了，可以不用治理?！?，「特斯拉永遠(yuǎn)在等時(shí)間撫平一切…」

從概率和研究來(lái)看，馬一龍是有道理的

看到這樣的評(píng)論，我只有沉默?；蛟S是因?yàn)榻佑|或者專(zhuān)門(mén)找了許多數(shù)據(jù)，我很容易理解get到馬一龍的解釋。

先說(shuō)國(guó)內(nèi)的情況。我們先上汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題投訴門(mén)戶網(wǎng)站——車(chē)質(zhì)網(wǎng)和汽車(chē)投訴網(wǎng)看看。

在車(chē)質(zhì)網(wǎng)站內(nèi)搜索“自燃”，在“投訴”一欄就可以看到車(chē)主具體的、有關(guān)自燃問(wèn)題的投訴案例（數(shù)據(jù)采集截止至5月4日）。

在第8頁(yè)第104個(gè)案例，我們才發(fā)現(xiàn)了第一個(gè)新能源車(chē)輛的自燃投訴——來(lái)自廣汽吉奧星旺CL新能源充電時(shí)自燃的投訴個(gè)案。

我們一共翻閱了車(chē)質(zhì)網(wǎng)有關(guān)自燃前30頁(yè)的投訴情況，前30頁(yè)一共有投訴情況390個(gè)，其中新能源汽車(chē)自燃投訴4個(gè)，汽油車(chē)自燃投訴情況386個(gè)——二者之間的比例是1：96.5。

而截止至2018年底，我國(guó)汽車(chē)保有量為2.4億輛，其中有261萬(wàn)輛新能源汽車(chē)。這樣算，新能源汽車(chē)和燃油汽車(chē)的保有量之比約為1：91。

這兩個(gè)比值看起來(lái)差不多，但其實(shí)并不是——所有4個(gè)新能源汽車(chē)自燃投訴均來(lái)自廣汽吉奧星旺CL新能源車(chē)型，而且都來(lái)自同一名用戶，而另外386例燃油車(chē)自燃投訴案例則分別來(lái)自不同的用戶。

至于汽車(chē)投訴網(wǎng)，我們?cè)谒阉鳈谳斎搿白匀肌?，得到?80條投訴記錄。我們查閱了所有780條自燃投訴記錄，只有一款新能源車(chē)型上榜——榮威e950。

不過(guò)，這樣的比較，我們自己也不滿意。畢竟，這個(gè)樣本有點(diǎn)少。

那么，大樣本的統(tǒng)計(jì)有沒(méi)有？

大致上可以比較的，是美國(guó)國(guó)家消防協(xié)會(huì)2016年9月公布的一個(gè)數(shù)據(jù)。這個(gè)數(shù)據(jù)記錄了美國(guó)從1980年到2015年期間發(fā)生在美國(guó)公路上的車(chē)輛火災(zāi)數(shù)據(jù)。當(dāng)然，99.9999%都是由燃油車(chē)貢獻(xiàn)的。

譬如，1980年美國(guó)公路上發(fā)生了汽車(chē)火災(zāi)45.6萬(wàn)起，死亡人數(shù)650人，受傷人數(shù)2850人；而到了最近的2015年，汽車(chē)火災(zāi)依然高達(dá)17.4萬(wàn)起，死亡445人，受傷1550人。

簡(jiǎn)單理解，就是花了25年，燃油車(chē)的火災(zāi)事故依然每天高達(dá)476起，每天因此死傷5.4人。

這也是為什么馬斯克一再聲稱(chēng)媒體雙標(biāo)的原因。按照特斯拉官方的統(tǒng)計(jì)（截至2018年年中）口徑，特斯拉從成立至2018年年中，總計(jì)售出30萬(wàn)輛特斯拉，一共行駛了75億英里，大約發(fā)生了40起火災(zāi)。

換算下來(lái)，就是每十億英里發(fā)生五次火災(zāi)，而燃油車(chē)的數(shù)據(jù)大概是每十億公里發(fā)生55次火災(zāi)。

美國(guó)著名的非盈利公益性組織Battelle（巴特爾研究所）在2017年10月，也曾應(yīng)NHTSA（美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局）的要求，出具了一份名為《Lithium-ionBatterySafetyIssuesforElectricandPlug-inHybridVehicles》（電動(dòng)汽車(chē)和混合動(dòng)力汽車(chē)的鋰離子電池安全研究）的報(bào)告。

在這份報(bào)告中，Battelle認(rèn)為，從目前的研究結(jié)果來(lái)看，相較于燃油車(chē)，電動(dòng)汽車(chē)并不更容易著火，甚至可能更安全。

Battelle的高級(jí)研究負(fù)責(zé)人StevenRisse在接受CNN采訪時(shí)說(shuō)：

「鋰離子電池系統(tǒng)的火災(zāi)和爆炸的傾向和嚴(yán)重程度，預(yù)計(jì)與汽油或柴油車(chē)輛燃料的火災(zāi)和爆炸有一定的可比性，或者可能略低于汽油或柴油車(chē)輛燃料?！?/p>

Risse同時(shí)認(rèn)為，隨著電動(dòng)汽車(chē)的發(fā)展，電動(dòng)汽車(chē)的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)還會(huì)進(jìn)一步降低。

「汽油是一種非常危險(xiǎn)的材料，我們擁有130年的設(shè)計(jì)和經(jīng)驗(yàn)，才使汽油動(dòng)力汽車(chē)盡可能安全。我們?nèi)蕴幱诹私馊绾问逛囯x子電池安全的早期階段?！?/p>

不被認(rèn)同背后的殘酷真相

道理都講了，但很多人在點(diǎn)頭同時(shí)恐怕依然不太認(rèn)可。

最常見(jiàn)的反駁是，燃油車(chē)可不會(huì)像電動(dòng)汽車(chē)那樣停在車(chē)庫(kù)還會(huì)燒！

我想撓頭！請(qǐng)大家自己在網(wǎng)上搜一下「自燃」這個(gè)關(guān)鍵詞。燃油車(chē)在車(chē)庫(kù)、陰雨天或者停止?fàn)顟B(tài)下燃燒的案例真得滿天下都是，要視頻有視頻，要圖文有圖文。

但不要杠！我對(duì)自己說(shuō)，大眾這樣想，一定有原因。

這種原因，在我看來(lái)，更多是心理層面的。

舉個(gè)例子。

按照IATA國(guó)際航協(xié)公布的2018年特種運(yùn)輸安全報(bào)告，2018年商業(yè)特種的事故發(fā)生率大概是百萬(wàn)架次航班1.35次，也就是百萬(wàn)分之1.35；噴氣式客機(jī)的事故率則低至每一百萬(wàn)次飛行0.19次；致命事故有11起，乘客和機(jī)組人員死亡523人。同年，大概有43億乘客乘坐了4610萬(wàn)次航班。

而根據(jù)國(guó)家安全監(jiān)管總局、交通運(yùn)輸部2017年12月發(fā)布的研究報(bào)告（2017年之后的數(shù)據(jù)都沒(méi)公開(kāi)披露，可以借鑒的是公安部之前發(fā)布的數(shù)據(jù)，2018年全國(guó)道路交通事故死亡人數(shù)比2017年減少578人，下降0.9%。），2016年中國(guó)共接報(bào)道路交通事故864.3萬(wàn)起，其中，涉及人員傷亡的道路交通事故21萬(wàn)2千余起，造成6.3萬(wàn)人死亡、22.6萬(wàn)受傷。道路交通事故萬(wàn)車(chē)死亡率為2.14。

從事故發(fā)生率、死亡人數(shù)等各項(xiàng)指標(biāo)來(lái)看，搭乘飛機(jī)的死亡概率，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于搭乘汽車(chē)的。即使將事故發(fā)生率當(dāng)成是死亡幾率，飛行的死亡幾率也只有百萬(wàn)分之一左右，如果是噴氣式飛機(jī)，更低至百萬(wàn)分之零點(diǎn)一九。

百萬(wàn)分之一死亡幾率（學(xué)術(shù)上有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的計(jì)量單位叫做micromort，記作μmt）是個(gè)什么概念？

知乎上有個(gè)帖子專(zhuān)門(mén)講這個(gè)，大概結(jié)論是：

1μmt的風(fēng)險(xiǎn)大約等于坐摩托車(chē)9公里；步行27公里；乘坐自行車(chē)16公里；乘坐汽車(chē)370公里；乘坐飛機(jī)1700公里；活在空氣污染較高城市12小時(shí)。以及，游泳一次的風(fēng)險(xiǎn)有12μmt，打美式橄欖球一次約為20μmt，你出生第一天就承受了170μmt，而當(dāng)你活到80歲，你只要每多活一天，就有423μmt的風(fēng)險(xiǎn)。

但即使這樣，很多人依然認(rèn)為坐車(chē)比做飛機(jī)更安全。

今年3月，當(dāng)埃塞俄比亞特種公司一架波音737-MAX8客機(jī)墜毀、造成機(jī)上149名乘客和8名機(jī)組人員全部罹難后。不止一個(gè)人跟我說(shuō)「我已經(jīng)患上了飛行恐懼癥，都不敢坐飛機(jī)了。」

但我?guī)缀鯖](méi)有碰到人說(shuō)：我今后再也不坐車(chē)了。即使每年假期，我們總能見(jiàn)到極其慘烈的車(chē)禍報(bào)道。

為什么會(huì)這樣？

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國(guó)普林斯論大學(xué)教授丹尼爾·卡尼曼寫(xiě)過(guò)一本書(shū)，叫做《思考，快與慢》。這是一本討論人類(lèi)認(rèn)知缺陷、謬誤的著作，也是當(dāng)代最經(jīng)典的一本心理學(xué)研究著作。

在書(shū)中，丹尼爾·卡尼曼研究了人類(lèi)大腦的決策過(guò)程，提出了快慢兩個(gè)思考系統(tǒng)的結(jié)論。

簡(jiǎn)單說(shuō)，就是人類(lèi)大腦習(xí)慣于快思考，對(duì)于文字的理解遠(yuǎn)強(qiáng)于數(shù)字，往往依賴于直覺(jué)進(jìn)行判斷，對(duì)自己熟悉的事情確信不易，并以此作為思考的基礎(chǔ)。

其中提出的可得性偏好，很好解釋了人類(lèi)為什么愿意相信汽車(chē)而不是飛機(jī)、愿意相信燃油車(chē)安全而不是電動(dòng)汽車(chē)安全。

所謂可得性偏好，指的就是人類(lèi)在判斷時(shí)，往往會(huì)從記憶中搜尋實(shí)例。如果很容易想起，這些事情發(fā)生的概率就會(huì)判斷為很大。

譬如，熟悉的東西，一定比陌生的東西，顯得更安全。坐汽車(chē)比坐飛機(jī)多，所以大家很容易得出汽車(chē)比飛機(jī)安全的結(jié)論。燃油車(chē)多而電車(chē)少，燃油車(chē)相較而言就比電動(dòng)汽車(chē)安全。

如果新聞媒體大肆宣傳，將電動(dòng)汽車(chē)自燃擺上頭條，而將燃油車(chē)自燃忽略，很多人也不會(huì)去考慮數(shù)字或者概率，非常自然地得出電動(dòng)汽車(chē)容易燃燒的結(jié)論。

更不好的是，人類(lèi)的思考系統(tǒng)還有個(gè)因果性偏好的傾向。喜歡對(duì)事物進(jìn)行因果性判斷，找到有利于強(qiáng)化自身判斷的理由。

直白點(diǎn)說(shuō)，人類(lèi)先天然具備先入為主的特性。比較熟悉的、更早接受的信息，會(huì)成為今后判斷的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。要克服自己的偏見(jiàn)，則需要深度思考、自我質(zhì)疑、親身體會(huì)等等一系列痛苦的過(guò)程。

電動(dòng)汽車(chē)的殘酷真相就是這樣——電動(dòng)汽車(chē)太少了，開(kāi)過(guò)的人更少，加上輿論因?yàn)轷r見(jiàn)而產(chǎn)生的聚焦，要說(shuō)服大家去接受這個(gè)相對(duì)陌生的事務(wù)，注定是艱難的，而且往往是不被認(rèn)可的。

換句話說(shuō)，即使在技術(shù)上、數(shù)據(jù)上都證實(shí)電動(dòng)汽車(chē)更安全，也就是有了「相對(duì)安全」的科學(xué)依據(jù)，電動(dòng)汽車(chē)依然要面臨大家「情緒認(rèn)可」的難點(diǎn)。

從這個(gè)意義上講，類(lèi)似蔚來(lái)這樣更積極主動(dòng)坦誠(chéng)的溝通，以及在售后上響應(yīng)車(chē)主呼吁進(jìn)行的措施改進(jìn)，更像是爭(zhēng)取用戶的「情緒認(rèn)可」，而不是「技術(shù)認(rèn)可」。

至于鋼鐵直男馬斯克的「雙標(biāo)說(shuō)」，更多的還是在執(zhí)拗「技術(shù)認(rèn)可、數(shù)據(jù)認(rèn)可」上。

孰對(duì)孰錯(cuò)，讓時(shí)間來(lái)回答。但難題就擺在這里，更何況，電動(dòng)汽車(chē)的發(fā)展依然還處于早期階段。

文末，我突然想知道，你點(diǎn)頭沒(méi)有？你的點(diǎn)頭是否還有不認(rèn)可？