1訴案，歷經(jīng)年，波瀾迭起，令人深思，1996年，青島市中山路開展創(chuàng)建范街活動。各商家紛紛作出自愿接受廣大消費者及社會各界監(jiān)督的承諾，稱凡經(jīng)有關(guān)執(zhí)法部門的鑒定證明，假冒商品的，按照消法規(guī)定給予賠償，對首先舉報者按不同商品的價值獎勵50元至在此背最下，青島市公安局科技研究所職工臧家平，于間年5月日14日先后到青島第貨商店購買了價值5536元的日立充電電池160節(jié)。購后發(fā)現(xiàn)電池雖標(biāo)明為日本制造，卻未注明日期，剁去塑料殼可內(nèi)部銹跡污垢嚴(yán)黽，打，電池，電面鉻化物自行外溢。同年月，喊家平紙訴狀將第百貨商廟推被告席，以所購電池系假胃偽劣商品為由訴請雙倍賠償。

青島市市南區(qū)法院于次年月將電池抽樣送交閏家權(quán)威機(jī)構(gòu)檢驗。鑒定結(jié)論為質(zhì)量低劣，假胃產(chǎn)品。法院1時奄明996年5月至月，臧家平先6多次在本市幾家商場購尖價值4萬兒的允電電池，購后即以系假冒偽劣商品為由。訴至法院要求雙倍賠償。

999年1月91.市南區(qū)法院公開審理此案，法庭認(rèn)為原告所提供的電池系從被告處購買，該電池經(jīng)鑒定系不合格商品原告所提購尖電池為生活需要讓原5在本市各大商場大量購買電池后索取雙倍返還，足以證明原告購買電池了獲取加倍賠償。因此，原告不是法律意義。的消費行。故要求被告雙倍賠償背廣民法通則中的誠實信用！平的職則，依法不應(yīng)予以支持。法院當(dāng)庭作出如下判決被告青島第百貨商店返還原告臧家平購貨款5536兀，并支付0，案至判決生效之止的同期銀行貸款利息；被告給付原告人民幣634元。jpn魅池案包括郵寄費34元，獎金600元。，案件受理費鑒定費由被告承擔(dān)原告臧家平對此判決不服，亍2月8日向青島市檢察院依法提出申訴。他針對法院判決在申訴書中提出為生活消費需要是相對于為牛產(chǎn)經(jīng)營需要而言的。購買為生活消費需要是原告?zhèn)€人想自由，因此，原告本人的證人0就是惟介法有效的證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，每個消費者都有自主選擇購買商品的權(quán)利，每個經(jīng)營者也都有平等的機(jī)會自主選擇只賣真貨不賣假冒偽劣貨，從而事先避免賠償責(zé)任。

青島市檢察院受理臧家平的申訴后。今年6月就臧家平侵權(quán)賠償糾紛申訴案請來市檢察院專家咨詢委員會部分專家市人大代及有關(guān)法院1商質(zhì)監(jiān)消協(xié)等方面負(fù)責(zé)同志進(jìn)行咨詢大家就本案是否適用消法，如何理解消法第2條款中消費者的概念，臧家平的行為是否違反了民法通則中誠信公平原則，如何理解和適用消法第49條款等焦點問發(fā)意。，專家們觀點針鋒相對位從事法學(xué)研究的同志反對以購頭商品數(shù)額來確定是否為牛活消費他反問依此邏輯，現(xiàn)今時興的合伙購尖。以批發(fā)價次買很多，然后再分，如集郵者次購上萬元的郵票；收藏書的每幅價值都很高。

能說這不，生活消費7顯然不合情理。

過針刺 低溫防爆18650 2200mah

符合Exic IIB T4 Gc防爆標(biāo)準(zhǔn)

充電溫度：0~45℃
-放電溫度：-40~+55℃
-40℃最大放電倍率：1C
-40℃ 0.5放電容量保持率≥70%

點擊詳情

他認(rèn)為商家所舉詘的進(jìn)貨渠道正當(dāng)，有合法手續(xù)不能成為抗辯理由。那樣，很多售假荇均將被排除存外他還列舉國際慣例論證如美法規(guī)定，售假者要以貨款倍的數(shù)額賠焓消費荇。有的制假售假荇汔閃此而波產(chǎn)，但度猖獗青島市律師認(rèn)為適用消法49條實質(zhì)是種懲罰。你賠償后再向造假的廠家追償，+痛+癢，假貨難除。只存加倍償還，才能使消費受到的損失得以補(bǔ)償，并對售假的商家有所約束，促使其進(jìn)貨時嚴(yán)格審喪，不陣按便宜與否進(jìn)貨，從而規(guī)范市場公平交易。

同時。最高人民檢察院民行檢察廳負(fù)責(zé)人作出不該類案件的要害在于懲罰性賠償金不管足什么情況，只要人們購買廣假1偽劣產(chǎn)品，接受的服務(wù)是欺，性服畜。就適消法第49條治廠受畜人倍賠洽就全國第起打假賠飴中訴案向帝中級法院提起抗訴抗訴，認(rèn)為原審判決不支持訴人臧家平的倍賠償主張，在適用法沐心錯誤；原審判決認(rèn)為申訴人并作法律息義。的消費荇，認(rèn)為申訴人的行為違反廣民法通則中的誠倍公平原則也坫錯誤的；原審判決既根椐被申訴人承諾判決被中訴人給予中訴人600元獎金，卻。按照消法規(guī)定的倍賠償不，支持。1分坍，也是錯俁的經(jīng)檢察機(jī)尤抗訴，家平打假賠償申訴案被裁定發(fā)1職審法院再審，其結(jié)果尚不得而知不管勝負(fù)如何，此案都有不容忽視的息義檢察機(jī)關(guān)的介人告訴消費，此龍案件除廠法院之外還有說理的地。法院的審判1作還，檢察來監(jiān)督。鮑摘中特種偽叩。