鉅大LARGE | 點擊量：703次 | 2021年09月30日
鋰離子電池產(chǎn)業(yè)的專利之殤
源自古希臘傳說：迪奧尼修斯國王請他的大臣達摩克利斯赴宴，命其坐在用一根馬鬃懸掛的一把寒光閃閃的利劍下。而如今的我國電動汽車發(fā)展也遭遇到了專利領(lǐng)域“達摩克利斯之劍”.
近日，某公司代表指出，國內(nèi)鋰離子電池蓬勃發(fā)展的背后存在著專利隱患，由于不掌握專利主導(dǎo)權(quán)，國內(nèi)70%新能源整車公司及電池供應(yīng)商將來有可能會成為“被告”。
市場呈現(xiàn)“繁榮”
自2009年以來，隨著國家對新能源汽車發(fā)展的投入力度不斷加大，各項利好政策地不斷出臺，我國也一躍成為前列新能源汽車市場。同時，新能源汽車產(chǎn)業(yè)鏈的上游——鋰離子電池制造公司，亦如“雨后春筍”般不斷見諸各大展會及論壇。
常熟合眾環(huán)保能源科技研究所所長沙永康對記者表示，以一家年產(chǎn)200噸磷酸鐵鋰正極材料的小廠為例，其生產(chǎn)設(shè)備投資只需220萬元（不包括檢測設(shè)備儀器），而其一年的產(chǎn)值卻高達3000萬元。
符合Exic IIB T4 Gc防爆標準
充電溫度：0~45℃
-放電溫度：-40~+55℃
-40℃最大放電倍率：1C
-40℃ 0.5放電容量保持率≥70%
國聯(lián)證券的一份研究報告表明，以磷酸鐵鋰為正極材料的鋰離子電池，其毛利率高達40%~70%，遠遠超過作為正極材料的錳酸鋰和鈷酸鋰（毛利率分別約為40%、20%）。
記者采訪了解到，以磷酸鐵鋰為電池正極的鋰離子動力鋰離子電池目前已經(jīng)成為國內(nèi)電動汽車產(chǎn)業(yè)中重要地位。
申銀萬國的一份動力鋰離子電池行業(yè)研究報告顯示：目前國內(nèi)已經(jīng)公布的17款混合動力和純電動汽車型中，有11款搭載了鋰離子電池，而其中磷酸鐵鋰離子電池又占了絕大多數(shù)。
中投顧問汽車行業(yè)分析師李勝茂預(yù)測，到2012年，新能源車的年產(chǎn)量將達到100萬輛，按每輛新能源汽車電池成本七萬元，動力鋰離子電池的正極磷酸鐵鋰材料52公斤，負極材料41公斤，電解液40公斤計算，100萬輛混合動力汽車將帶動5.2萬噸正極材料，4.1萬噸負極材料，四萬噸電解液的需求。有關(guān)國內(nèi)電池廠商而言，這將是一個總產(chǎn)值700億元的大蛋糕。而假如按客車計算，這一數(shù)值還將提高三倍。
“受益新能源汽車的快速發(fā)展，未來動力鋰離子電池市場規(guī)模將高速上升。預(yù)計2010至2018年全球鋰離子電池市場規(guī)模年均復(fù)合上升率高達54.2%，并于2018年達到160億美元.”中投信德在《2011-2015年我國鋰離子電池鋁塑膜市場調(diào)研及投資分析預(yù)測報告》中也同樣指出。
我國科學院物理研究所研究員黃學杰在接受記者采訪時表示，目前國內(nèi)做鋰離子電池的公司達到300多家，而做磷酸鐵鋰材料的公司也達到100多家。繁榮背后之殤“日本、我國和韓國是世界3大鋰離子電池生產(chǎn)國，2010年全球鋰離子電池的產(chǎn)量約為50億只，我國生產(chǎn)了16億只，占到了32%?！蔽覈瘜W與物理電源行業(yè)協(xié)會秘書長劉彥龍日前表示。然而，如此龐大的鋰離子電池產(chǎn)業(yè)，卻面對極大的材料專利糾紛，這也成為懸在我國鋰離子電池行業(yè)頭頂?shù)睦麆Α?/p>
立凱電能科技股份有限公司（以下簡稱“立凱”）我國區(qū)總經(jīng)理楊智偉告訴記者，在磷酸鐵鋰離子電池和材料領(lǐng)域，有三大核心技術(shù)專利是無法繞行的，其中一個是包敷碳技術(shù)專利，后兩個是磷酸鐵鋰本身材料專利和碳熱還原技術(shù)專利。前者已經(jīng)在華申請，加拿大Phostech公司擁有獨家使用權(quán)；后者尚未到我國申請專利，分別歸屬于加拿大Phostech公司和美國威能公司。
浙江中宇鋰電能源股份有限公司市場部經(jīng)理郭華表示，國產(chǎn)隔離膜相比國外優(yōu)秀隔離膜的重要差別在國產(chǎn)的均一性差，使用國產(chǎn)隔離膜會導(dǎo)致電池質(zhì)量不穩(wěn)定。
“在磷酸鐵鋰離子電池和材料上，我國絕對稱不上先進。有少數(shù)公司稱專利沒有問題，那是瞎說，這里面有很多復(fù)雜的問題有待解決。隨著加拿大Phostech公司在華獲得包敷碳技術(shù)專利，以及威能等公司搶占我國市場步伐的加快，專利問題已經(jīng)很現(xiàn)實地擺在了我們面前，不容回避。”郭華坦言。
楊智偉告訴記者，以我國電池工業(yè)協(xié)會為代表，目前正在聯(lián)合多家電池公司積極行動，收集證據(jù)，以證明加拿大Phostech公司去年在華申請的磷酸鐵鋰包敷碳技術(shù)專利無效。
楊智偉補充道，目前，國內(nèi)很多公司在磷酸鐵鋰本身材料及碳熱還原技術(shù)方面已經(jīng)取得很大進展，與國外水平接近。但是，在量產(chǎn)的一致性上，仍有差距。另外，在對包敷碳技術(shù)專利申訴方面，由于加拿大Phostech公司在2000年就已經(jīng)獲得專利，而國內(nèi)是2003年以后才開始研究，這方面很難獲得成功。
記者從《專利法》公開的第22條規(guī)定了解到，專利申請至少要具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性，而且沒有其他實質(zhì)性問題，才能被授權(quán)。
國家知識產(chǎn)權(quán)局一位工作人員表示，最好的舉證方法是找出一篇或多篇此前已經(jīng)公開的文獻，與專利的權(quán)利要求進行比較，假如重合，則可證明專利缺乏新穎性。而據(jù)一位公司人士透露，目前他們已經(jīng)找到一篇公開文獻，但是論據(jù)不是特別充分。一旦提起，勝算并不大。
風險堪憂
河南環(huán)宇董事長李中東表示，雖然磷酸鐵鋰本身材料專利與美國威能公司的碳熱還原技術(shù)專利在我國沒有獲得申請，但是，兩者卻和包敷碳技術(shù)專利一起在美、日、德、英、法、意、加七國申請了專利保護。申銀萬國的分析師擔心，未來，我國生產(chǎn)的磷酸鐵鋰離子電池一旦出口美、英等上述7國，將會遭遇專利風險。
楊智偉向記者表示，我們公司統(tǒng)計過，目前國內(nèi)公司所擁有的220個左右專利，都不是核心專利，很多專利申請都是用來報項目用的。目前獲得加拿大Phostech公司專利授權(quán)在華開展業(yè)務(wù)的只有立凱一家，而與其合作的國內(nèi)公司只有ATL、力神、比克等少數(shù)幾家，大多數(shù)電池公司均為侵權(quán)生產(chǎn)和銷售。
加拿大Phostech公司專利的持有人是否會有關(guān)整車廠下手?在這個專利的風險的背后，隱藏著更大的風險。楊智偉表示，翻開過往phostech的紀錄，最早與A123的當中，在對象中雖然放了B&D一馬，包括給其做電池代工的比克，但是最終的結(jié)果卻是比克放棄了A123代工，且B&D停止對A123電池的采購。
某業(yè)內(nèi)人士表示擔憂，這樣的模式是否真有可能在我國上演?而一旦發(fā)生該如何應(yīng)對？國內(nèi)70%新能源整車公司及電池供應(yīng)商將來有可能會成為“被告”，是整個產(chǎn)業(yè)要思考的問題。目前國內(nèi)做純電動汽車的整車廠如同當年的B&D，而國內(nèi)大大小小的動力鋰離子電池供貨商如同比克。隨著我國新能源汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，加拿大Phostech公司有可能挾此專利在我國形成一輪“潮”，我國想憑借著電動汽車產(chǎn)業(yè)走出去的夢想也有可能成為“幻想”；在國外所受到的也將會更為激烈。
